Die Aufstellung des Alpenkorps

Dass Krafft seinen Posten in Bayern behielt, war eine Folge persönlicher Befindlichkeiten, eines krankheitsbedingten Ausfalls und dynastischer Zwänge.^[3] Jetzt, im Mai 1915, wiederholte sich das Drama um die Besetzung des neu geschaffenen Dienstpostens in ähnlicher Weise, denn wie im August 1914 war auch diese Personalmaßnahme das Ergebnis politischer Ränkespiele und Machenschaften sowie persönlicher Vorlieben und Abneigungen vor dem Hintergrund des bisherigen frustrierenden Kriegsverlaufs. Der „Wettlauf um die Flanke“^[4] im Herbst 1914 beendete den operativen Bewegungskrieg und mündete in den vier Jahre währenden Graben- und Stellungskrieg an der Westfront.^[5]

Der Krieg entartete endgültig zu einem Menschen und Material vernichtenden Gemetzel, wie man es vor dem Krieg nicht für möglich gehalten hatte. Die Schuld an dem Debakel schoben die „Schlieffen-Jünger“ unter den deutschen Militärs allein Falkenhayn zu, dem Nachfolger des glücklosen Helmuth v. Moltke („dem Jüngeren“) als Chef der OHL. Falkenhayn wurde immer erbitterter angefeindet und bekämpft, und nicht selten grenzte der um sich greifende Hass auf den menschlich schwierigen Falkenhayn – er galt als arrogant und zynisch – mitunter schon ans Pathologische. Zum Glück für diesen waren sich aber auch seine Gegner untereinander nicht sonderlich „grün“. Dem Reigen der immer unverhohlener agierenden Kritiker schloss sich noch im Herbst 1914 auch Generalmajor Krafft v. Dellmensingen an, der die Schlacht in Lothringen im August 1914 nicht ohne Geschick erfolgreich geschlagen hatte. Den Franzosen war es nicht gelungen, in Süddeutschland einzudringen.^[6] Krafft fühlte sich zeit seines Lebens dem bayerischen Herrscherhaus zutiefst verbunden. Diese Loyalität begründete auch sein ausgesprochen enges persönliches Verhältnis zu seinem Armee-Oberbefehlshaber, dem Kronprinzen Rupprecht. Kraffts Kritik wurde immer massiver und war bald von kaum noch zu überbietender Schärfe. Unter den Kritikern des preußischen Generalstabschefs nahm die Spitze des AOK 6 im Frühjahr 1915 eine herausragende Stellung ein, umso mehr, als Falkenhayn mit jeder seiner Maßnahmen in ihren Augen wiederholt seine fachliche Inkompetenz offenkundig machte. Rupprecht und Krafft führten die horrenden Opfer (ca. 80.000 auf deutscher Seite!) auf dessen „Besessenheit“ und „Fanatismus […], jeden Fuß breit feindlichen Geländes zu behaupten“^[7], zurück: „Hier wirken sich die Falkenhayn’schen Verteidigungsthesen sehr nachteilig aus.“^[8] Aus einer zunächst rein fachlichen Kontroverse über die richtige künftige Vorgehensweise zur Rückkehr zum Bewegungskrieg wurde ein unüberbrückbarer und mit geradezu bewundernswerter Halsstarrigkeit gepflegter, ja: Hass auf Falkenhayn. Rupprecht war allerdings lange Zeit nicht imstande, Falkenhayn mit offenem Visier gegenüberzutreten. Stattdessen zog er hinter dessen Rücken über ihn her und machte ihn, wann und wo immer möglich, madig. Natürlich erfuhr Falkenhayn über Dritte davon und reagierte mit verständlicher Verachtung, aber auch mit Zynismus und Ungeschicklichkeiten wie dem wiederholt geäußerten ehrabschneidenden Vorwurf an den Kronprinzen und dessen Generale, ihnen mangele es im Gefecht an persönlichem Mut. So nahm die Auseinandersetzung zwischen ihm und seinem Untergebenen – immerhin der ihm standesgemäß deutlich höherstehende bayerische Kronprätendent! – menschlich immer verletzendere Formen an. Zu einer offenen Konfrontation zwischen den beiden Männern kam es jedoch noch nicht, vielmehr erschöpfte sie sich in versteckten Spitzen hier und Boshaftigkeiten dort. Ähnlich unaufrichtig, wenn auch nicht in dem Maße wie der bayerische Kronprinz, verhielt sich auch Krafft. Er führte zwar auf taktischer bzw. operativer Ebene manchen, gelegentlich sogar geharnischten Disput mit Falkenhayn, andererseits finden wir aber auch Fälle geradezu domestikenhafter Unterwerfung, die seine Umgebung oft peinlich berührten.^[9] Hätte es das Wort „Fremdschämen“ damals schon gegeben, hier wäre es angebracht gewesen. Neben den im Zwischenmenschlich-Psychologischen zu verortenden Aversionen waren es aber in erster Linie die fachlichen Differenzen, die die Antipathie Kraffts gegenüber dem Chef der II. OHL schürten. Er steigerte sich so sehr in seine Ablehnung gegen „seinen größten Feind“ hinein, dass er jede Maßnahme Falkenhayns bereits a priori verdammte. Es reichte schon, wenn ein Dokument nur dessen Unterschrift trug! Zudem fühlte er sich von Falkenhayn gegängelt und bevormundet.“^[10] Falkenhayn war für ihn ein „intrigante[r] Charakter“, er hasste den Preußen. Im Frühjahr 1915 wurde im Zuge der Schlachten von Ypern und La Bassée-Arras aus dem kalten Krieg zwischen den deutschen Militärführern schließlich ein geradezu heißer, zu dessen prominentestem Opfer Krafft wurde. Zwei Tage vor dem berüchtigten ersten deutschen Gasangriff bei Ypern am 22. April traf Falkenhayn im AOK 6 ein. Schon im Vorfeld dieses Frontbesuches drängte Krafft „seinen“ Kronprinzen dazu, diesen bei seinen Besuchen des VII. und XIV. Armeekorps auf keinen Fall aus den Augen zu lassen und „überall hin mitzufahren […], sonst läge es sehr nahe, daß hinter unserem Rücken die Dinge sehr einseitig dargestellt und über uns hinweg Anordnungen getroffen werden.“^[11] Zum endgültigen Eklat kam es zwei Wochen später. Krafft war trotz seiner zügellosen Antipathie darauf bedacht, einer offenen Konfrontation zwischen dem bayerischen Generalstab und der OHL aus dem Weg zu gehen. Er ahnte wohl, dass der eigentliche Leidtragende am Schluss er selbst sein würde. Die nervliche Belastung infolge des alliierten Angriffs bei La Bassée in der zweiten Maiwoche hinterließ aber auch bei ihm ihre Spuren. Falkenhayn, selbstverständlich nicht besonders „amused“ über den Verlauf der Schlacht nördlich von Arras, beabsichtigte, einen Emissär der OHL direkt, damit unter Umgehung des AOK 6, zu einem der 6. Armee unterstellten Korps zu entsenden, um ein möglichst ungefiltertes Lagebild über die Vorgänge um die Loretto-Höhe zu bekommen. Das wäre unter Umständen noch hinzunehmen gewesen. Der Rubikon war allerdings überschritten, als Falkenhayn unmittelbar in die Operationsführung der 6. Armee eingriff. Natürlich konnte und durfte er dies als preußisch-deutscher oberster Generalstabschef gegenüber dem Generalstabschef einer ihm operativ unterstellten Armee. Und doch war dieser Verstoß gegen die Grundsätze der deutschen Militärkultur unglücklich und ungeschickt und traf die bayerische Führungsspitze an ihrer empfindlichsten Stelle. Falkenhayn aber empfand diesen Konflikt gar nicht als einen solchen, der für ihn ein Gerangel mit dem bayerischen Kronprinzen, nicht aber mit dessen Generalstabschef war. Während Krafft den Preußen zunehmend hasserfüllt verachtete, ignorierte dieser den bayerischen Generalstabschef nicht einmal, denn Krafft war für ihn einfach zu unwichtig. Er als jemand, der mit Kaisern, Königen und Politikern auf höchster militärischer und diplomatischer Ebene verkehrte, hatte – so mag er wohl gedacht haben – Besseres zu tun, als sich mit einem bayerischen Provinz-General herumzuschlagen. Da er aber von dem besonderen Vertrauensverhältnis zwischen Rupprecht und dessen Generalstabschef gewusst haben dürfte, färbte sein Missmut gegenüber dem Kronprinzen natürlich auch auf Krafft ab.

[3] Vertragsgemäß sollte im Kriegsfall ein Preuße Generalstabschef der im Frieden selbstständigen, im Mobilmachungsfall aber unter das gemeinsame Oberkommando des Deutschen Kaisers tretenden bayerischen Armee werden, der bayerische Friedens-Generalstabschef dagegen zu einem preußischen AOK gehen. Der als Oberbefehlshaber der 5. Armee vorgesehene Hermann v. Eichhorn erkrankte indes, sein Ersatz wurde der Deutsche Kronprinz. Dieser akzeptierte den ihm unbekannten Krafft jedoch nicht als Generalstabschef, sondern bestand auf seinem vertrauten Taktiklehrer von der preußischen Kriegsakademie, General Schmidt v. Knobelsdorf. Somit war Krafft wieder „frei“, so dass es Kronprinz Ruprecht in zähen Verhandlungen mit Moltke gelang, seinen Friedens-Generalstabschef auch im Krieg zu behalten. Dazu ausführlich bei Müller, Krafft von Dellmensingen, S. 290–296.
[4] Beide Seiten versuchten, sich, immer mehr nach Norden ausgreifend, gegenseitig zu überflügeln. Dieser „Wettlauf“ endete erst an der Nordküste.
[5] Auf dem Balkan und an der Ostfront fand dagegen eine Mischung aus Bewegungs- und Stellungskrieg statt. Das kollektive Bewusstsein assoziiert aber im Allgemeinen den Ersten Weltkrieg mit dem geradezu „maschinellen“ Massentöten des Stellungskriegs.
[6] Das aber widersprach eigentlich dem im Schlieffen-Plan angedachten „Drehtüreffekt“, nach dem die Deutschen im Süden nachgeben bzw. ausweichen sollten, um die Kräfte der Entente aus dem Norden, wo die Masse des deutschen Heeres mit fünf Armeen disloziert war, wegzulocken, mit dem Ziel, die französische Armee und die britischen Expeditionsstreitkräfte in einer Art „Super-Cannae“ einzukesseln.
[7] Bayerisches Hauptstaatsarchiv [BHStA], Abt. IV (Kriegsarchiv), Nachlass v. Krafft, Nr. 152, 6. Januar 1915.
[8] Bayerisches Hauptstaatsarchiv [BHStA], Abt. IV (Kriegsarchiv), Nachlass v. Krafft, Nr. 152, 15. Januar 1915.
[9] Aus Anlass des Verlustes von Neuve-Chapelle während der Loretto-Schlacht verlangte Falkenhayn beispielsweise von Krafft eine Erklärung, wie es dazu hatte kommen können. Ein Offizier im Stab der 6. Armee hielt die sich darob abspielende Szene in seinem Tagebuch fest: „Abends spricht der General mit Falkenhayn und entschuldigt sich wie ein Schulbub wegen des Unglücks bei Neuve-Chapelle. Mertz und ich schämen uns.“ BHStA, Abt. IV (Kriegsarchiv), HS 2309 (Kriegstagebuch Xylander), Eintrag vom 13. März 1915.
[10] „Keine Vorgesetzteneigenschaft ist übler als die, daß man seine Führer nicht selbsttätig arbeiten lassen kann.“ (BHStA, Abt. IV [Kriegsarchiv], HS 2643, Eintrag vom 26. Oktober 1914).
[11] BHStA, Abt. IV (Kriegsarchiv), Nachlass v. Krafft, Nr. 152, 21. April 1915.

Seit Beginn des Jahres 1915 befürchteten die Mittelmächte zu Recht, dass das bislang trotz des Dreibund-Vertrages neutral gebliebene Italien auf der Seite der Entente in den Krieg eingreifen werde. Zu groß und für das Habsburgerreich in diesem Ausmaß inakzeptabel waren ihre territorialen Verlockungen. Österreich-Ungarn suchte deshalb beim Deutschen Reich um militärische Unterstützung im Falle eines Krieges mit Italien an, falls aus dem Zweifronten- ein Dreifrontenkrieg zu werden drohte. Falkenhayn hatte seinem österreichischen Amtsbruder, Franz Conrad v. Hötzendorf, auf entsprechende Anfragen bislang ausweichend geantwortet. Erst im „konkreten Falle“ könne darüber entschieden werden. Offenbar hielt man zu diesem Zeitpunkt einen Krieg mit Italien noch für vermeidbar. Allerdings machten die Alliierten im Londoner Protokoll für den Fall eines Sieges tatsächlich so weitgehende Versprechungen an Italien, dass Österreich-Ungarn passen musste. Falkenhayn machte eine Woche später den Vorschlag, die Habsburger-Monarchie solle in Kärnten und in Krain gegen Italien die Deckung übernehmen, Deutschland wolle dasselbe in Tirol unter eigenem Befehl tun. Conrad v. Hötzendorf wiederum wollte die Verteidigung Tirols unter keinen Umständen aus der Hand geben. In einem Schreiben an Falkenhayn vom 18. Mai forderte er, „alle verfügbar zu machenden Kräfte vorerst ausschließlich gegen Italien zu verwenden.“ Falkenhayn und Conrad beschlossen noch am selben Tag den Einsatz deutscher Truppen gegen die Armee eines Landes, mit dem sich zu diesem Zeitpunkt weder Österreich-Ungarn noch das Deutsche Reich im Krieg befanden. Voraussetzung war allerdings, dass dieser Einsatz auf dem Territorium des Verbündeten stattfinden sollte und Kampfhandlungen ausschließlich der Selbstverteidigung dienen durften. Des Weiteren vereinbarten die beiden, dass Deutschland dazu dem Tiroler Landesverteidigungskommandanten, General der Kavallerie Viktor Dankl Frhr. v. Krasnick, einen neu zu formierenden Verband unterstellen werde, der dafür von der Westfront abgezogen werden sollte. Dieser sollte sich aus Jägern, Schneeschuhformationen und herkömmlicher Infanterie mit Gebirgserfahrung zusammensetzen, dazu – wenigstens einigermaßen – gebirgstaugliche Kampfunterstützungs- und Versorgungseinheiten. Das bayerische Kriegsministerium wurde zwar von der deutschen Obersten Heeresleitung zu den Planungen für die Unterstützungsdivision nicht herangezogen, gleichwohl hatte man in München die entsprechenden Informationen schon längst über den so genannten „Obergefreiten-Dienstweg“ erhalten.^[16] Nicht nur für Krafft, auch für den bayerischen Militärbevollmächtigten beim Großen Hauptquartier, General Nagel v. Aichberg, schien es nur noch eine Frage der Zeit für die Realisierung der OHL-Pläne gewesen zu sein, denn in einem Bericht an das AOK 6 vom 18. Mai 1915 erwähnt er den möglichen Einsatz bayerischer Truppen in Tirol. Letztlich wurde aber über den Einsatz bayerischer Truppen allein in Berlin entschieden – und zwar ganz ohne bayerische Beteiligung. Jedenfalls ist die Regierung in München nicht gefragt worden, was sie vom Einsatz ihrer Soldaten gegen einen Staat hielt, mit dem man sich gar nicht im Kriegszustand befand. In der Nacht zum 19. Mai wurde Krafft um 1:00 Uhr aus dem Schlaf gerissen^[17], als ihm folgender Befehl der OHL vorgelegt wurde: „Nach beifolgender Kriegsgliederung ist sofort ein Alpenkorps zu bilden. […] Aufstellung veranlaßt das Königlich Bayerische Kriegsministerium. Der Kommandeur und die Generalstabsoffiziere werden nach Vereinbarung mit dem Bayerischen Kriegsministerium Allerhöchst durch Seine Majestät den Kaiser bestimmt“. Und weiter: „S.M. der Kaiser hält den General Krafft von Dellmensingen als Führer hierfür besonders geeignet. Wenn S.K.H. der Kronprinz keine Einwendungen habe, soll [Krafft] sofort nach Innsbruck abreisen.“^[18] Die Aufstellung sollte bis zum 27. Mai 1915 abgeschlossen sein. Der Name „Alpenkorps“ für den neuen, noch gar nicht existierenden Großverband hatte sich also schon durchgesetzt – was die Österreicher unterhalb der Ebene „Generalstabschef“ zu der irrigen Annahme verleitete, die Deutschen würden sie in Tirol mit einem ganzen Armeekorps, das wären zwei bis vier Divisionen mit ca. 40.000 bis 80.000 Mann gewesen, unterstützen. Zunächst hatte die 6. (BY) Armee für den neuen Großverband zwei bayerische und zwei Jägerbataillone aus Hannover abzugeben. Der schon lange von Krafft gehegte Verdacht, dass der Kriegseintritt Italiens in Kürze bevorstand, schien sich damit zu bestätigen, insofern dürfte man auch in München kaum überrascht gewesen sein, denn die politische Entwicklung ließ einen Kriegseintritt Italiens über kurz oder lang erwarten. Ungeachtet der katastrophalen Entwicklungen auf politischer Ebene schien Falkenhayn also immer noch die Zeit gefunden zu haben, nach einem Ventil für seine persönlichen Rachegelüste am bayerischen Führungs-Duo zu suchen. Und er fand eine Lösung: Geschickt tarnte er seine Vergeltungsaktion hinter einer (Weg-)Beförderung: Krafft wurde als Trostpflaster am 19. Mai zum Generalleutnant befördert und am 21. Mai zum „Führer des Alpenkorps“ ernannt^[19]:

„Das ist Falkenhayns prompte Antwort auf die vor wenigen Tagen ausgelaufene Beschwerde des Kronprinzen! […] Ich habe genau gewußt, daß es so kommen wird, daß ich, als der spiritus rector des Widerstandes gegen Falkenhayns Übergriffe, von meinem Posten entfernt werden würde. […] Durch die getroffene Lösung werden mehrere Fliegen mit einer Klappe geschlagen. […]. Für mich ist die Sache unzweifelhaft eine Absetzung. Aber sie ist in eine möglichst schonende Form gekleidet, kein Tadel ausgesprochen. Um die neue Stellung würden viele froh sein. Ich scheide gewiß mit Bedauern von der Seite meines Kronprinzen und Oberbefehlshabers, unter dem ich so vieles erlebt, unter dem es sich so gut und schön arbeiten ließ, aus der einflußreichen und ehrenvollen Stellung eines Armeechefs. […] Für mich enthält der Wechsel die Gunst, daß ich den Krieg, den ich bisher vorwiegend am Schreibtisch führen mußte, nun viel unmittelbarer kennenlerne, an der Spitze eines ausgesuchten Korps [das jedoch nur eine verstärkte Division war, was er allerdings bereits ahnte] mit einer neuen, eigenartigen Aufgabe, auf dem Kriegsschauplatz meiner lieben Berge – das ist viel Glück auf einmal! […] Falkenhayn schickt mich gewiß nicht dorthin, wo er glaubt, es mir leicht zu machen! Mir ist das aber gerade recht. Ich werde mich schon durchsetzen!“^[20]

[16] Ein Rudel Waschweiber ist im Vergleich zu einer Armee ein Hort der Diskretion!
[17] BHStA, Abt. IV (Kriegsarchiv), Nachlass v. Krafft, Nr. 152, 19. Mai 1915.
[18] BHStA, Abt. IV (Kriegsarchiv), Nachlass v. Krafft, Nr. 152, 19. Mai 1915.
[19] Vgl. Hebert, S. 15.
[20] BHStA, Abt. IV (Kriegsarchiv), Nachlass v. Krafft, Nr. 152, 19. Mai 1915.

Am 23. Mai – Pfingstsonntag, gleichzeitig der Tag der Kriegserklärung Italiens an die Habsburger-Monarchie – erhielt das AOK 6 zwei Briefe. Der eine war vom Kaiser, in dem dieser der Beschwerde des bayerischen Armeeoberkommandos in allen Punkten stattgab, der andere, den Rupprecht „sehr erfreut“^[24] aufnahm, war ein Entschuldigungsbrief Falkenhayns, in dem dieser sein Bedauern über die vergangenen „Mißverständnisse“ zum Ausdruck brachte. Angeblich beruhte die ganze Verwirrung auf einem Schreibfehler in seinem Stab!^[25] Kann man eigentlich noch dreister heucheln? Etwa sechs Wochen nach diesen Geschehnissen beorderte Falkenhayn Krafft nach Rosenheim, wo er sich mit dem neuen „Führer des Alpenkorps“ treffen wollte. Recht wohl war Krafft dabei natürlich nicht, aber seine Sorgen waren unbegründet, denn die „gestrige Begegnung hat sich nur um sachliche Fragen gedreht, die die jetzigen Operationen betreffen. Äußerlich zeigte Herr v. F. sich, wie immer, sehr liebenswürdig. Aber ich kenne ihn ja genügend. Mir macht er nicht leicht etwas vor.“^[26] Konrad Krafft v. Dellmensingen, der es in seinem Brief nicht fertigbrachte, den Namen seines Widerparts auszuschreiben, war ganz offensichtlich das Bauernopfer, das Rupprecht glaubte bringen zu müssen, um im Konflikt mit dem preußischen Generalstabschef nicht selbst ins Hintertreffen zu geraten. Letztlich wären damit nämlich auch Bayern und die Wittelsbacher-Dynastie zu Schaden gekommen. Der ebenso wie Falkenhayn etwas problematische und anderen Menschen gegenüber äußerst misstrauische bayerische Kronprinz nahm trotz des ausnehmend guten Verhältnisses zu seinem Generalstabschef dessen Versetzung aus diesem Grunde auch ohne jeden Widerspruch hin, um nicht selbst zwischen die Mühlsteine der innerdeutschen Militärdiplomatie und -konspiration zu geraten. Darüber hinaus musste im Umgang mit Rupprecht sogar Krafft vorsichtig sein. Er verkniff sich jedweden Protest gegen seine Versetzung, schließlich wollte er nicht seine Position gefährden, auf die er auch nach dem Ausscheiden aus dem AOK 6 so großen Wert legte. Deswegen schied er auch so sang- und klanglos aus dem bayerischen Armeeoberkommando 6 aus.^[27]

So ganz nebenbei: Bereits einen Tag vorher, am 22. Mai und damit noch vor der italienischen Kriegserklärung, nahmen italienische Alpini zwei Österreicher gefangen, die die Grenze auf ihrer Patrouille überschritten hatten – die ersten Kriegsgefangenen an dieser Front. Aber immerhin erschossen sie die Tiroler nicht. Zu dieser Zeit war die österreichische Grenze von Sicherungstruppen, abgesehen von kleineren Abteilungen aus Standschützen, Gendarmerie- und Finanzwachtassistenzen völlig frei.^[28]

[24] BHStA, Abt. IV (Kriegsarchiv), HS 2309 (KTB Xylander), Eintrag vom 23. Mai 1915).
[25] Nach BHStA, Abt. IV (Kriegsarchiv), Nachlass v. Krafft, Nr. 152, 23. Mai 1915.
[26] Nach BHStA, Abt. IV (Kriegsarchiv), Nachlass v. Krafft, Nr. 152, 10. Juni 1915.
[27] Deswegen widersprach er auch allen Versuchen seiner geltungssüchtigen Ehefrau Helene (geb. Zöhrer) ab, die es nicht verwinden konnte, dass ihr Mann, wie sie meinte, so tief gestürzt war. Sie forderte ihn auf, bei Rupprecht auf eine Verstärkung des Alpenkorps zu drängen, so dass Krafft zu einem „richtigen“ Kommandierenden General befördert und somit der Karriereknick bereinigt werde. Krafft hatte große Mühe, seine vom Ehrgeiz zerfressene Frau davon zu überzeugen, dass sein neues Kommando einen Aufstieg und keine Zurücksetzung bedeutete. Abgesehen davon wurde seine Gattin durch seine Beförderung zum Generalleutnant nun tatsächlich zur „Frau Exzellenz“.
[28] Vgl. Schemfil. S.136f.

Zum Glück für die Österreicher (und für das Alpenkorps) stand ihnen im italienischen Generalstabschef Luigi Cadorna (1850 bis 1928) ein nur mittelmäßiger, dafür umso mehr von sich überzeugter Traditionalist gegenüber, der immer noch eine veraltete, für seine Soldaten geradezu mörderische Angriffstaktik bevorzugte: Er ließ seine Infanterie nach wie vor dicht gedrängt und gestaffelt vorgehen, was alle anderen Heere mittlerweile vermieden. Cadorna war zudem ein arroganter, von jeglicher Empathie befreiter Menschenverächter – vor allem jenen gegenüber, die niederen sozialen Schichten entstammten: „Der Angriff war von italienischer Seite mit einer unglaublichen Leichtfertigkeit eingeleitet und durchgeführt worden, ohne jede Artillerievorbereitung wurden die Leute nutzlos geopfert. Die italienische Führung muß über die Verhältnisse bei uns völlig im Unklaren gewesen sein.“^[31] Außerdem war er zu zögerlich und verschenkte so des Öfteren bereits erkämpfte Anfangserfolge. Die operative Zurückhaltung – besser: die Untätigkeit – der Italiener verschaffte den Verbündeten nicht nur wertvolle Zeit, sich selbst und ihre Verteidigungsstellungen auf Vordermann zu bringen. Sie verleitete die Österreicher auch zu dem eigentlich richtigen Gedanken „Angriff ist die beste Verteidigung“. Der Tiroler Subrayonskommandant, Generalmajor Bankowsky, beabsichtigte, am 27. Mai mit seinen durch drei bayerische Bataillone verstärkten Kräften eine im Raum Kreuzberg-Padola dislozierte italienische Gruppierung zu vernichten. Das Landesverteidigungskommando von Tirol stoppte aber diese Aktion am 25. Mai mit dem Hinweis, dass es „kein Verfügungsrecht über die bayerischen Truppengewalt hätte und dass Mann und Material für die Abwehr eines möglicherweise einsetzenden feindlichen Angriffes geschont werden müßten“.^[32]

[31] Von Rango, S.91.
[32] Schemfil, S. 138.